I Tested GPT 5.5 vs Opus 4.7 What You Need to Know
ORIGINAL SOURCE ↗YouTube에서 보기 | 영상 길이: 19분 31초
요약
GPT 5.5 출시 개요
OpenAI가 새 플래그십 모델 GPT 5.5를 출시했다. 코드명은 “Spud”. 이전 버전은 GPT 5.4였으며, GPT 5.5는 OpenAI의 “가장 스마트하고 직관적인 모델”로 포지셔닝됐다. AGI와 엔터프라이즈 컴퓨팅을 향한 목적 설계 모델이라는 설명도 함께 나왔다.
핵심 셀링포인트는 “더 적은 토큰으로 더 많이 한다(fewer tokens per task, less handholding, more autonomy)“는 것이다. 단순히 모든 게 더 좋아진 모델이 아니라, 같은 결과를 더 효율적으로 낸다는 점을 전면에 내세웠다. 출시 시점에는 API가 없고 Codex와 ChatGPT에서만 사용 가능했다.
벤치마크 비교
[01:27] 공개된 벤치마크 수치들:
| 벤치마크 | GPT 5.5 | GPT 5.4 | Opus 4.7 |
|---|---|---|---|
| Terminal Bench 2.0 | 82.7 | 75.1 | 69.4 |
| GDP Val (지식노동) | 1위 | - | 2위 |
| Frontier Math | 1위 | - | 2위 |
| Cyber Gym | 1위 | - | 2위 |
| SWE-bench Pro | - | - | 1위 (Opus) |
주목할 점: SWE-bench Pro(실제 GitHub 이슈 해결)는 여전히 Opus 4.7이 1위다. 벤치마크 점수가 높다고 실전에서도 더 좋다는 보장은 없다는 걸 보여주는 대목.
컨텍스트 윈도우: Codex에서 GPT 5.5는 400k 토큰, Opus 4.7은 1M 토큰으로 Claude가 2.5배 더 크다.
가격 비교
GPT 5.5 가격이 GPT 5.4 대비 2배로 올랐다:
- GPT 5.4: $2.5 input / $15 output (per M tokens)
- GPT 5.5: $5 input / $30 output
- Opus 4.7: $5 input / $25 output → output이 GPT 5.5보다 $5 저렴
단, GPT 5.5는 output 토큰을 훨씬 적게 쓰기 때문에 실질적인 비용은 유사하거나 GPT 5.5가 저렴해질 수 있다. 이걸 실험으로 직접 검증하는 것이 영상의 핵심이다.
4가지 실험 — 원샷 프롬프트로 비교
모든 실험은 **반복 없이 단 한 번의 프롬프트(oneshot)**로 진행했다. GPT 5.5는 Codex에서, Opus 4.7은 Claude Code에서 사용했다.
실험 1 — AI 모델 퍼스널 브랜드 웹사이트
[06:00] 같은 프롬프트를 양쪽에 던져 결과를 비교.
- GPT 5.5 (Codex): 동적인 배경 효과, 드롭 섀도우, 인터랙티브 UI. OpenAI 느낌의 감성. “context map”, “verification loop” 등 흥미로운 섹션 포함
- Opus 4.7 (Claude Code): 스크롤 배너, 토큰 시각화 애니메이션(“I speak in tokens, not words”), 1M 컨텍스트 윈도우 등 Anthropic 감성. 폰트 렌더링 소소한 버그 있음
디자인은 둘 다 괜찮고, 각자 자기 회사 분위기를 잘 반영했다.
통계:
| GPT 5.5 | Opus 4.7 | |
|---|---|---|
| 소요 시간 | ~4분 | ~14분 |
| 비용 | ~$1 | ~$5 |
→ GPT 5.5 압승 (속도 3.5배, 비용 5배 차이)
실험 2 — 태양계 시뮬레이션
[10:28] 행성을 클릭하면 정보를 보여주고, 속도를 조절할 수 있는 시뮬레이션.
- GPT 5.5 (Codex): 종횡비가 찌그러져 보임. 태양 주위에 이상한 박스. 기능은 동작함 (100x 가속, 행성 클릭 정보 등)
- Opus 4.7 (Claude Code): 종횡비 정상, 태양 glow 자연스러움. 행성 클릭 시 해당 orbit ring만 하이라이트 되는 디테일. 전반적으로 더 깔끔
통계:
| GPT 5.5 | Opus 4.7 | |
|---|---|---|
| 소요 시간 | 약간 빠름 | 약 1분 늦음 |
| 비용 | ~$1 더 비쌈 | 더 저렴 |
→ Opus 4.7 승 (비용 저렴 + 결과물 품질 우수)
실험 3 — 3D 우주 슈터 게임
[12:08] WASD 이동, 마우스 조준, 스페이스 발사, Shift 부스트 게임.
- GPT 5.5 (Codex): 물리 엔진이 매우 부드러움. 속도계(velocity) 표시, 방향 전환 시 감속 자연스러움. 플레이어블한 수준. 사운드 약간 어색
- Opus 4.7 (Claude Code): 마우스 스냅핑, 컨트롤이 버벅이고 뻑뻑함. 사운드는 더 나음. 하지만 조작감이 불편해서 플레이가 불쾌
통계:
| GPT 5.5 | Opus 4.7 | |
|---|---|---|
| 소요 시간 | 절반 이하 | 2배 |
| 비용 | ~$3 | ~$4.5 |
| 결과물 | 훨씬 좋음 | 버벅임 |
→ GPT 5.5 압승
실험 4 — 생태계 진화 시뮬레이션 (최고 난이도)
[14:09] 생물이 진화하고 먹이를 먹으며 살아남는 복잡한 시뮬레이션. 가장 긴 프롬프트 사용.
- GPT 5.5 (Codex): 개체 진화, 피트니스 지수, 세대 표시. 그러나 food 버튼과 spawn 버튼이 특정 지형(grass/forest)에서만 작동해서 처음에 기능이 안 되는 것처럼 보임. AI에게 물어보니 설명해줌. 개체가 결국 멸종 위기
- Opus 4.7 (Claude Code): 지형 구분이 시각적으로 더 명확. food 뿌리기, creature 소환 버튼이 직관적으로 동작. 그런데 생물들이 고정 위치에서 움직이지 않고, 개체수가 10에서 고정되는 버그 존재
→ 사실상 무승부 (둘 다 oneshot으로는 완성도가 낮음). 비용은 GPT 5.5가 input 토큰을 많이 써서 이번엔 더 비쌌다.
전체 통계 종합
[17:46] 4개 실험 합산 결과:
| 지표 | GPT 5.5 | Opus 4.7 | |
|---|---|---|---|
| 총 실행 시간 | 20분 49초 | 40분 43초 | |
| Input 토큰 | 2.7M | 2.5M | |
| Output 토큰 | ~70k | ~250k | |
| 총 비용 | 약 $3 저렴 | 더 비쌈 |
가장 눈에 띄는 숫자는 output 토큰 차이다. GPT 5.5는 Opus 4.7의 1/3.5 수준의 output 토큰만 쓰면서 비슷한 결과를 냈다. 이건 GPT 5.5의 핵심 주장인 “fewer tokens per task”이 실제로 어느 정도 입증된 것이다.
파운더/빌더를 위한 핵심 시사점
[04:27] 영상에서 정리한 4가지:
- 에이전트 코딩은 GPT 5.5가 업그레이드됐지만, 실세계 코딩 벤치마크(SWE-bench)는 Anthropic이 여전히 앞선다
- 가격이 2배 올랐으니 GPT 5.4 → 5.5로 전환할 때 unit economics를 꼭 따져봐라
- OpenAI는 플랫폼 플레이를 하고 있다 — GPT 5.5를 Codex, Atlas의 인텔리전스 레이어로 포지셔닝
- 출시 주기(6주)가 콘텐츠 리스크다 — 모델 특정 콘텐츠는 빠르게 구식이 됨. “어떤 모델이 최고냐”보다 “이 유스케이스에 어떤 모델이 맞나”를 생각하는 게 중요
결론
영상 제작자의 최종 메시지: “하나의 도구가 최고”라는 생각을 버려라. 속도와 비용에서는 GPT 5.5가 유리한 경우가 많지만, 코드 품질이나 실제 문제 해결에서는 Opus 4.7이 강점을 유지하는 경우도 있다. 직접 실험해보고 자신의 유스케이스에 맞는 모델을 선택하는 것이 가장 합리적인 접근이다.
키워드
GPT-5-5, Opus-4-7, AI모델비교, Claude-Code, Codex, 토큰효율, 벤치마크, 원샷프롬프트, SWE-bench, 에이전트코딩